Cursé en 2025. A mi criterio, la cátedra siempre tiene una perspectiva muy interesante sobre cómo abordar los proyectos. Siempre resulta valiosa la importancia que le dan al análisis de sitio y a entender bien el contexto antes de proyectar. De todas formas, este año siento que no se abordó de la mejor manera. Si bien la primera intención de plantear un programa bien definido y basado en toda la investigación previa era interesante, creo que en ningún caso terminó de llegar a buen puerto. No por los proyectos en sí (hubo muy buenos trabajos) sino porque el programa terminó quedando un poco forzado respecto a lo que realmente habíamos visto del sitio.

Más allá de eso, la perspectiva de Nación siempre resulta interesante, así que en este caso la mayor crítica se la llevan los profesores. Cursé con Juan y Tobi y la dupla no funcionó bien. Se turnaban para dar clases y, más allá de que ellos dicen tener buena predisposición, se notaba bastante la falta de ganas. Era muy difícil corregir porque no coincidían en nada y nunca te tiraban una devolución clara. No se encargaron de que aprendamos demasiado, muchas veces las correcciones terminaban siendo bastante superficiales. Además, el intercambio para informarnos sobre entregas y demás fue muy malo, la información casi siempre llegaba tarde por su falta de organización.

Clave corregir con Andres o Guido, despues a fin de curso la nota la definen ellos asique hay que hacerse ver aunque te recomienden que corrijas con tus profes. Y no se preocupen por las entregas parciales son una mentira, no te presentas a ninguna y despues llevas un buen proyecto a fin de año y te ponen 10 igual. Asique no se estresen en la entregas y laburen para ustedes.

El jury no es tan grave como todos creemos y depende completamente de la mesa que te toque. Siempre hay alguna más complicada, pero en su mayoría, este año vi mesas muy buenas, con correcciones y recomendaciones realmente interesantes.

Visto online en otra app.